Tengo un pequeño debate interno respecto al tiro con arco que hago y me gustaría compartirlo con vosotros para ver qué opináis.
Veréis, aunque llevo años estudiando la técnica de Taybuga y me he hecho con un equipo lo más parecido al que se usaba en ese contexto, creo que hay algo que me falla: mis flechas son de carbono y mi arco es laminado.
Aunque la forma del arco y las características de las flechas son similares a las de la época ¿estoy perdiendo rigor por no usar un arco y unas flechas fabricados con los mismos materiales de la época?
He visto que los grandes de la arquería histórica que sigo (Murat Ozveri, Thomas Duvernay, Armin Hirmer…) emplean arcos y flechas de materiales modernos aunque su técnica y estilo son totalmente históricos. Incluso en el Kyudo se usan materiales modernos con muchísima frecuencia.
Sin tener mucha idea, diría que depende. Habría que definir qué es el rigor histórico en esta disciplina y en qué ámbitos se puede aplicar y qué quiere uno perseguir. Las mismas preguntas aparecen en el mundo textil, por ejemplo: ¿se busca alcanzar rigor en la función y disposición de las ropas? ¿En su uso? ¿En su elaboración? ¿Una toga o peplum perfectamente llevados no son rigurosos si no se han tejido y teñido con los mismos recursos naturales que se usaban históricamente? Me interesan la escritura jeroglífica y cuneiforme, ¿la estoy practicando de forma rigurosa si mis herramientas son un pilot y un bloque de masa de modelaje sintética?
Pienso que si uno se centra en el rigor de la técnica y se puede demostrar (¿cómo?) que un arco y flechas de material sintético son funcionalmente idénticos a los que se usaban, no se pierde rigor. Se pierde rigor respecto a materiales pero habríamos de saber primero qué materiales y técnicas se usaban y es desde luego muy interesante perseguir esa ruta, pero no veo que el rigor en uno u otro ámbito vaya por definición en detrimento de otro. Uno podría usar un arco y flechas sacados de un museo y usar, o no, técnicas históricas.
En resumen pienso, pues, que uno tendría que tener claro en qué ámbitos quiere asegurarse un determinado nivel de rigor y explicar y explorar las posibles divergencias o impactos en otros ámbitos.
A veces es imposible ser 100% purista en tema de materiales, ya sea por accesibilidad (que estén disponibles en el mercado), precio (que los elementos con materiales históricamente precisos suelen ser demasiado caros) o por seguridad (a mí me da más tranquilidad una cuerda de dacron que una casera de lino hilado y trenzado a mano, llámame tiquismiquis…)
Obviamente, los materiales modernos ofrecen ventajas, tanto técnicas cómo de seguridad, y hasta cierto punto es conveniente aprovecharlas.
Siempre que las características principales de los elementos se ajusten lo más posible a los elementos que queremos estudiar/recrear, me parece correcto. Otra cosa es que empecemos a usar o añadir “extras” que no están ni remotamente cerca a los originales para mejorar rendimientos (reposas flechas o ventanas en arcos que nunca las tuvieron, plumas de plástico o similares…).
Al final cada cuál que haga lo que considere, pero debe ser sincero y consecuente consigo mismo y con los demás.
¿Por otro lado, que es más o menos purista, tener un equipo con materiales históricamente perfectos y utilizar técnicas de disparo modernas, o tener un equipo materiales modernizados pero utilizando tecnicas históricamente correctas?
En mi opinión, el segundo está siendo más correcto históricamente el segundo, sobretodo si en caso de hacer una explicación/demostración, indican que el equipo, aunque morfológicamente es históricamente correcto, los materiales son modernos.
Muy interesante pregunta (y cómo está planteada) y las respuestas hasta ahora.
Yo diría que si preguntas si estás “practicando la técnica de Taybuga de forma rigurosa” con material moderno, la respuesta a tu pregunta es no.
Las técnicas y los materiales van de la mano hasta el punto de que las técnicas surgen en parte como respuesta ante los materiales disponibles. También se da en sentido inverso aunque intuitivamente se entiende que es un proceso posterior “ahora que sé lo que quiero que pase, modifico el material”. En cualquier caso, están conectados.
Polemizando un poco, si en la época de concepción del tratado de Taybuga hubieran tenido acceso a los materiales modernos que usas hoy en día ¿habrían desarrollado la técnica de la misma manera? Es imposible saberlo (y el experimento sería del todo incoherente porque no puedes hacer “cherrypicking” cuando viajas en el tiempo).
Creo que lo razonable sería pensar que si respetas la técnica y respetas el equipamiento (forma, diseño, etc) pero los materiales son versiones modernas, puedes afirmar que practicas Taybuga moderno, que es un tipo de Taybuga.
Y entonces ahí podrías, con más comodidad, definir qué es el rigor en Taybuga moderno. El rigor no pertenece solo a una disciplina tradicional, puede ser aplicado a concepciones modernas.
“Practico Taybuga moderno con el máximo rigor, que emplea de forma rigurosa la técnica de Taybuga tradicional y la combina con un equipamiento en donde solamente cambian los materiales de fabricación pero no su diseño y comportamiento mecánico”.
“Para practicar Taybuga de forma rigurosa, debería así mismo emplear materiales plausibles de la época y región”.
Ésta es mi opinión al respecto, por si te resulta de ayuda.
Hola
desde mi enorme ignorancia en lo que al mundo de la arquería se refiere, pero con algo de idea sobre arqueologia experimental y didáctica me voy a permitir opinar.
Estoy de acuerdo con los compañeros, va a depender de tu objetivo. Cuando yo quiero estudiar y aprender de la fabricación y uso de útiles soy absolutamente rigurosa con materiales y técnicas, si se trata de crear materiales didácticos o recreativos no pasa nada por recurrir a herramientas y materiales actuales. Por ejemplo,si yo quiero hacer un balance de la relación esfuerzo/rendimiento de una aguja de coser paleolitica,.usaré asta, hueso,sílex,arenisca, plantad para extraer fibras y pieles. Pero si quieres hablar del trabajo en comunidad, de las costumbres, de la organización del trabajo,… A esos materiales les añades una dremel y e hilos vegetales
En mi opinión, perdimos algo cuando usamos arcos y flechas de materiales modernos, a saber:
Como mantener un arco hecho de materiales naturales y históricos
Como hacer y mantener flechas
Cosas finas como: el diámetro de los cuerdas históricas son usualmente más gordo que cuerdas modernas. Hay algo efecto en la suelta y mantenimiento
Pero porque nuestros arcos y flechas aproximan la forma histórica, aunque perdimos algo, no perdimos mucho especialmente en la estudia de técnico y el disciplina de tirar flechas. Podemos ver esto en disciplinas como Kyudo que usan materiales modernos (a fuera de los niveles más altos), y escuelas como Tirendaz. En resumen, creo que podemos practicar el corazón de técnica auténtica histórica con arcos y flechas hecho de materiales modernos siempre que ellos aproximan las formas históricas bastante bien.
En mi experiencia personal, las flechas auténticas no son demasiado difícil a conseguir o hacer. Cuando uso flechas auténticas de Manchu, la experiencia de arquería es mas buena y auténtica. La reacción del arco en la mano con las flechas de madera me siente bien aunque ellas son menos precisas. Las plumas largas de Manchu también facilitar mis tiros a corto distancia, pero hace distancias largas un poco más difícil. Pero eso, entiendo más porque la caballería Manchu acercan a sus enemigos para disparar en distancias 30m o menos.
Un arco de cuerno actualmente es un sueño, pero espero que yo pueda comprar una algún día.
Isma, desde el punto de vista arquero, no puedo responderte, porque me falta experiencia personal “histórica”.
Pero puedo hacer una analogía con la Expedición Ra del aventurero noruego Thor Heyerdahl.
Pretendía demostrar que existía vínculo entre las culturas egipcias y las mesoamericanas, navegando a través del Atlántico con una embarcación de papiro construida como los grabados egipcios mostraban.
Todos los expertos le advirtieron que el papiro se desharía en agua.
Hizo pruebas en una bañera, con agua dulce, y, efectivamente, el papiro se deshizo.
Pero construyó la nave, y se hizo a la mar, y comprobó que el papiro ¡en agua salada no sé deshacía!
Le puso dos tirantes, de proa y popa hasta el extremo del mástil (sin saber su función) y al final se dió cuenta que estaban mal colocados: la nave aguantó pero se arrugó.
Con todo esto quiero decir, que lo lógico para experimentar técnica arquera antigua, sería disponer de los mismos materiales originales.
Claro que pierdes rigor histórico. Lo cual no es malo: es tu decisión.
Como con la mayoría de las opciones en esta vida, con todo ganas y pierdes… ¿Quieres complicarte la vida y desembolsar una talegada? ¿Prefieres la comodidad y los precios sintéticos? ¿O adoptas un término medio: arco seudohistórico (con materiales modernos) pero flechas históricas?
Si buscas consejo, prueba la opción intermedia.
Elijas la opción que sea, ganarás si disfrutas con ella.
Hola a todos,
Hemos perdido rigor? Depende, si lo comparamos con los arqueros de la época en que se utilizaban este tipo de arcos indudablemente si, la propia evolución de la sociedad y materiales conlleva inevitablemente una pérdida de la originalidad inicial.
En cambio si lo comparamos con hace unas decadas mi opinión es que en general estamos ganando rigor gracias al estudio e interés de unas cuantas personas en recuperar el tiro con arco como se realizaba antaño.
Entrar a debatir sobre lo que es rigor o no es rigor es interesante pero difícilmente se llegará nunca a un acuerdo común, por lo tanto yo personalmente prefiero quedarme con la idea que vamos avanzando hacía esa originalidad que mencionaba anteriormente, y estoy convencido que SIAH ayuda enormemente en el camino.
Un saludo a todos y todas.
Interesantes ladrillos los de esta casa:wink:,yo que suelo ser históricamente incorrecto creo que en lo referente a las técnicas de disparo nos podemos acercar bastante a lo que debió ser en origen y llegar a ser bastante rigurosos incluso empleando arcos y flechas realizados con materiales modernos,en cuanto a la rigurosidad del material y las técnicas de construcción tanto de arcos como de flechas eso ya es otro cantar puesto que fabricar un arco de holmegaard que se fabricó hace 9000 años con una escofina “bellota” mientras escucho música en MP3 alumbrado por luces led no sería demasiado históricamente correcto,pero si utilizo Olmo del terreno hazuela de piedra y raspador de sílex sería mucho más fidedigno aunque el resultado fuera muy similar,a cada época lo suyo pero creo que en cuanto a técnica de disparo si se puede ser muy fiel incluso con materiales modernos,lo mio no es un ladrillo es un peñazo
Yo creo que al final es más un tema de conceptos que de rigor… en mi cabeza suena algo así, distinguiendo entre experimentación, experimentación arqueológica y arqueología experimental:
Experimentación: probar o investigar algo para obtener conocimiento o validar hipótesis (en este caso aprender la técnica de Taybuga con material moderno).
Experimentación arqueológica: probar o investigar actividades humanas del pasado con los recursos de la época, con el fin de entender mejor los procesos o los métodos utilizados (en este caso aprender las técnicas de Taybuga con materiales rigurosos).
Arqueología experimental: probar o investigar actividades humanas del pasado con los recursos de la época, con el fin de entender mejor los procesos o los métodos utilizados, recogiendo los resultados para un posterior estudio que permita reconstruir, entender y documentar las culturas y sociedades antiguas (en este caso aprender las técnicas de Taybuga con materiales rigurosos y documentar el progreso/aprendizaje, así como las conclusiones que alcancemos).
Sea como fuere, no creo que tenga tanto que ver con el rigor, sino con la definición del objetivo a alcanzar
Para mí, el rigor histórico será lo más parecido al original, aunque entremos en el ámbito de la arqueología experimental.
Sin embargo, dudo que podamos alcanzar el 100 % de rigor.
