Sacado del grupo de Whatsapp:
¿se podría considerar históricamente correcto un modelo de arco específico que no esté fabricado con los materiales de la época? Por ejemplo, un arco de los denominados vikingos, seguiría siendo un arco vikingo (desde el punto to de vista del rigor), si se fabrica en, por ejemplo Osage (en lugar de olmo, fresno o tejo)?
Desde mi punto de vista creo que se podría considerar “reproducción” pero no “reproducción Histórica”, ya que no es lo suficientemente realista.
Luego esta el tema de que si lo que se está “vendiendo como modelo vikingo” es real o no, ya que lo que estan vendiendo son Longbow y lo que se cree que puede ser un arco vikingo es mas un flatbow corto.
A mi parecer lo que se oferta ahora mismo se podría considerar reproducción… pero mas que nada porque prácticamente casi todos los pueblos han tenido longbow, pero en cuanto a rigor histórico tengo mis dudas.
Mi opinión al respecto es que se podrían clasificar de 3 modos:
Me encantan vuestras explicaciones!!! Sois unos cracks
Por ejemplo, una reproducción en tejo de un Mollegabet con cuerda de dacron sería en tu esquema un “arco de reproducción” porque la cuerda lo delata ¿correcto?
Para mí la diferencia entre “arco de reproducción” y “arco de reproducción histórica” estaría en la similitud de los materiales del arco mismo, por lo tanto en el caso que comentas sería del segundo tipo.
Vale, pero entonces, siguiendo esta lógica ¿dónde se establecen los límites de qué pertenece a cada caso? Me explico:
Tomando el caso del arco vikingo hecho de Osage:
Siendo totalmente rigurosos y utilizando la información que tenemos de forma aislada, dicha reproducción debería ser de olmo, tejo o fresno. En este caso, al ser de osage, pasaría de ser un “arco de reproducción” a un “arco de reproducción histórica”.
Por otra parte, en el siglo X, tanto el olmo como el tejo eran maderas mucho más comunes (el olmo era una de los árboles más extendido del planeta); no como ahora, que por ejemplo en España no es fácil encontrar tejo ni olmo, pero ambas se pueden sustituir fácilmente por osage, madera que no se conocía en Europa en el Siglo X, pero que tiene unas propiedades similares).
En este caso, si partimos de la definición de arco vikingo como aquel aquel con un diseño determinado y fabricado con maderas comunes aptas para la fabricación de arcos , ¿no seguiría siendo un arco de reproducción"?
Te seguía hasta tu pregunta final…jajaja
Es decir, ¿si trajéramos a una persona del siglo X al día de hoy con qué maderas haría su mismo diseño? Pero por otro lado ¿qué sentido tiene esa historia ficción si en parte la historia cambia la flora? No sé si me explico y quizá me falte formación en arqueología experimental y sus métodos. Si no existiera tejo pero tuviéramos una madera equivalente autóctona ¿podría valer?
De hecho esto ya pasa en la historia. En uno de los papers compartidos en Estudios Arqueológicos se deja claro que hasta en el neolítico el tejo no era un árbol común en el norte de Europa. Por tanto, si usaras tejo para un arco de hace 20.000 años en la zona de actual Dinamarca en realidad sería más un “arco de reproducción”. Curioso ¿no? Pero lo dicho, me falta experiencia en esto.
Ya, igual debería dejar de ponerme tan “intenso” a las tantas de la noche… 
El tema es: en la antigüedad, cada pueblo utilizaba los materiales de los que disponía en su entorno para fabricar arcos. Siguiendo el caso de los arcos vikingos, estos eran de tejo, olmo y fresno porque probablemente eran las maderas que tenían alrededor y que era buenas para este propósito. Pero, ¿qué pasaría si en el mesolítico en lugar de tener tejo u olmo, alrededor hubieran tenido por ejemplo osage? ¿Sería el diseño de los Homelgaard distinto de lo que fue? Si la respuesta es no, entonces ¿es realmente tan importante de cara al rigor el tipo de madera o deberíamos centrarnos más en las propiedades mecánicas de la madera en lugar de la especie de la que proviene?
Por ejemplo (y me lo invento): si se sabe que un arco prehistórico estaba hecho con tendón de uro, ¿significa eso que nunca podríamos hablar de un “arco de reproducción” por utilizar tendón de vaca, aunque este sea prácticamente igual desde el punto de vista funcional?
Está claro que la línea que separa las definiciones que puse son delgadas y confunden porque no está establecido dónde se pone el límite entre una clasificación de arco y otro.
No sé que pensais pero después de clasificar los arcos (yo dí mi opinión sobre unas categorías y nomenclatura pero se podría hablar si se han de modificar), habríamos de definir de forma consensuada desde SIAH las características que deben cumplir.
Ojo, que tú división me parece muy interesante, pero creo que a su vez abre un debate acerca de dónde establecer el límite del rigor…
Amén a esto. Tenemos una buena oportunidad. De todas formas, yo entiendo que en arqueología e historia algo tendrán avanzado sobre esto…
Creo que el recién creado gremio académico nos podría orientar sobre las líneas maestras para definir las características de la clasificación no?
Duda enorme: ¿dónde se puede conseguir una cuerda “histórica”? ¿Hay alguna tienda en Madrid o alrededores donde se pueda comprar?
Veo difícil que puedas comprar una cuerda histórica, creo que la única forma es hacérsela uno mismo con los materiales adecuados (tendones, fibras naturales, etc).
Y que entenderías como cuerda histórica? Nosotros para prehistórico las hacemos de lino y cañamo principalmente, puedes ir más lejos y buscar directamente una planta y trenzarlo, hasta q punto de Histórico buscas?? 
Hombre, llegados a ese punto, tendrías que buscar variantes de dichas plantas que no hayan mutado con el paso de los siglos… 
Hablando con un portugués en el campeonato de espalda que se hizo en Bastión, me contaba que el utilizaba cuerdas de cañamo, que el mismo hacía, pero que tenía que cambiarla cada 2-4 meses porque eran bastante fáciles de romper… no sé yo hasta que punto deberíamos anteponer el rigor a la seguridad… en la Liga de Históricos decidimos por votación ser un poco flexibles con el tema del material de la cuerda y permitir dacron, precisamente para no jugárnosla
Yo uso cuerda de cañamo, normalmente, o de lino, en ambos casos, hay veces q me duran más que otras, pero yo creo q es por la habilidad y el encerado a la hora de hacerlas, he tenido y tengo algunas q siguen perfectas después de mucho uso, y algunas que no han durado un asalto. Pero incluso con estas últimas no he pensado en que corriera mucho riesgo, normalmente rompen algunas fibras con lo q notas el tirón pero ya está, no es algo especialmente fuerte, y no he oído de nadie que haya resultado herido por una cuerda rota. Lo que si se nota a la hora de tirar, especialmente si el ambiente es húmedo, porque q la cuerda coge mucho más peso, y estas en desventaja , el Dacron no varia. Y puedes usar plantas q no han variado como ortigas por ejemplo
¿¿Para cuando un taller de fabricación de cuerdas?? ¡¡Yo necesito en mi vida algo así por favor!!
Pero de qué potencia hablamos? Porque yo con el tártaro, que son 20-25 libras me arriesgo, pero con el ELB y sus 55 libras, me da mucho más respeto…