Permitidme un momento de divagación. No estoy nada a favor del término arco nómada, así que os pido consejo para ver si estoy equivocado o no.
A mi entender, un arco nómada (sea fabricado con material orgánico, inorgánico o mezcla) es aquel arco recurvo compuesto normalmente relacionado con tradiciones arqueras de la estepa.
No obstante, he visto a fabricantes que venden dentro de este grupo arcos chinos, coreanos, mamelucos, árabes…Estos pueblos no eran nómadas, por lo que sería incorrecto meterlos en este saco.
Al final, lo que se acaba generando es que el gran público, al ver un arco recurvo de corte oriental, ya lo llama arco nómada sin importar a qué tradición arquera responda. Así, cometen un error a la hora de clasificar el arco.
Por tanto, os pregunto dos cosas:
¿La definición de arco nómada que expongo es correcta?
¿Qué entendéis vosotros por arco nómada?
Me encanta intentar categorizar términos arqueros para que seamos lo más rigurosos posible, así que si me ayudáis a entender esto estaré súper feliz.
Respecto a lo incorrecto de la denominación, llevo pensando lo mismo que tú desde que leí “arco nómada” por primera vez… O se emplea solo para los arcos de los jinetes nómadas de las estepas, o mejor decir arco compuesto o recurvo. Claro, que alguno pensará en poleas o en olímpico…
Me has dado una alegría
Otro tema es que llamen recurvo al antes conocido arco olímpico y compuesto al de poleas. El que le pone nombres a los arcos me recuerda a mí con 18 años mezclando alcohol para emborrachar a mis colegas.
A mi personalmente el concepto “nómada” tampoco me hace muy feliz… pero es que el resto de términos, como hemos visto hoy en el WhatsApp de SIAH, tampoco les hace justicia:
Arcos de caballería no, porque también los utilizaban arqueros a pie.
Arcos orientales tampoco, porque no sólo se utilizaban en oriente (Al-Andalus puede ser un ejemplo de ello), sino que estaríamos dejando fuera otros arcos como el yumi.
Arco compuesto, bueno, no todos ellos eran arcos compuestos en realidad.
Recurvos tampoco, ya que no todos los recurvos pertenecen a esta categoría…
En resumen, al final parece que es más una cuestión de escoger el nombre “menos dañino” y en ese caso, puede que nómada sea el que menos polémica genere, no?
Es un tema bastante interesante el de las clasificaciones y denominaciones. Es muy complejo de tratar porque ninguna denominación sería capaz de alcanzar a todos los tipos de arco “de pulgar” (me ha gustado esta denominación un poquito) pero evidentemente un arco nómada siempre me ha parecido un concepto vago. Cómo bien dices, hay una tipología árabe, pero recordemos que el antiguo Califato de Damasco dominaba amplias zonas, que alcazaba lugares donde la población era mayormente nómada (caso de los bereberes) entonces ¿Estos bereberes o nómadas, bajo el mando de Damasco, usaban arco nómada o arco árabe? Al final las clasificaciones no dejan de ser algo humano y creo que esta genial que vayamos superándolas y mejorándolas como es el caso. Yo estoy pensando algo parecido con el famoso “longbow” que parece que solo existe a partir de los ingleses y galeses pero creo que hay muchos casos de arcos anteriores que son de tipología parecida y no hay una denominación específica para ellos.
De hecho, también se utilizaban con otros agarres (aunque fuera de manera minoritaria)…
Es un tema complejo, como dice Borja… yo creo que al final me quedaría con el nombre genérico de “arcos cortos”, un poco en contraposición al término “longbow”. Sí, ya sé que hay otras culturas que utilizan arcos cortos que no se parecen a estos, pero “arcos cortos de origen oriental, que se pueden usar a caballo (o no) y que generalmente se tiran con anillo, sobre todo si provienen de una cultura nómada” se me antoja demasiado farragoso…
Sin embargo, pese a que la imagen más icónica del longbow sea el inglés, se hace una distinción entre longbow y English longbow… otra cosa es que la gente no sepa cuáles son los longbow “no ingleses”
En eso no te quito ni gota de razón, quizá el problema sea que el término es muy adecuado para el tipo de arco pero está muy anclado a los ingleses pues son los más famosos o conocidos ¡Nos tocará remediarlo!
Creo que lo interesante del tema, al menos lo que pone en relieve este hilo, es que ni siquiera nosotros, que estamos más puestos en el tema de arquería histórica que el arquero medio, utilizamos una nomenclatura totalmente correcta.
A lo mejor sería interesante crear un documento con una correcta categorization de los distintos modelos de arcos, así como sus características principales. Vamos, una especie de guía de arcos históricos, para no solamente utilizar una nomenclatura uniforme a nivel interno, sino incluso poderla a disposición del que la quiera utilizar (como el caso de Nockpoint de el otro día)
Bueno, creo que el tema sería crear un sistema de divisiones (o etiquetas) preciso, por ejemplo:
Por longitud:
Arcos cortos para aquellos con una longitud menor a 50” (inventado)
Arcos medios (o medianos) de 51” a 68”
Arcos largos, más de 68”
2.Por zona geográfica:
Oriental u occidental: esta sería jodida, porque no hay una división “oficial” de lo que es oriente y occidente, así que o utilizamos la más extendida, que tampoco nos vale mucho, porque se refiere a países modernos, o nos la inventamos… por ejemplo: oriental, todo país/cultura cuya extensión quede, al menos en su mayoría al este de Constantinopla.
Por países: si es específico de un país/cultura (coreano, mongol…)
3.- Por forma: recurvos, triangulares, planos (flatbows), asimétricos (que podría ser desde un yumi a un snakebow)…
4.- Por composición: compuesto, monobloque, desmontable…
5.- Por época: mesolítico, Ming, Victoriano…
Así, por ejemplo los horsebows de los que hablábamos el otro día, serían arcos cortos, recurvos de estilo oriental.
Haritz me parece genial. Metería 3 variables: tamaño, si es recto o recurvo, si es compuesto o no y si es oriental u occidental (esta última variable incluso podría excluirse).
Lo bueno del sistema es que puedes meter toda la info que tú quieras/necesites. A lo mejor con hablar de arcos cortos recurvos en un momento dado es suficiente y en otro necesites añadir otra variable (compuesto, por ejemplo).
Si os parece bien, podemos utilizar este hilo, para definir los campos, de forma que podamos redactar un glosario.
Por ejemplo, las medidas de los arcos os parecen correctas?
Quizá la forma de construcción se podría incluir? Por ejemplo si posee diversos materiales o si es algo simple, de un solo tipo de material, quizá sea una chorrada pero quería contribuir con algo jaja. Me encanta la clasificación de @Haritz. Tema de oriental u occidental yo lo excluiría en favor del país en el que fue encontrado dicho tipo de arco e incluiría si conocemos si dicha tipología era típica en otras zonas geográficas, creo que de ese modo no te metes en un jardín como lo que es la definición de oriental u occidental.
Sí, el tema de materiales, iría reflejado desde mi punto de vista, en el apartado 4…
Respecto al tema de oriental/occidental, bueno, creo que es una herramienta más de uso, es decir, si es un arco claramente coreano (por ejemplo) pues coreano está bien, pero si no está tan claro (porque varias culturas han usado Arcos parecidos, o sus dominios han sido muy variables), tener una referencia genérica no lo veo mal… además, creo que el hecho que creemos un glosario nuevo, no implica que tengamos que luchar contra lo existente… y puede ser un trabajo muy arduo sacar de la mente colectiva el concepto de “arco oriental”… ahora, si clarificas el término “oriental”, eso que ganas…
El tema es que hay casos claro, como el arco coreano, pero por ejemplo un arco encontrado en una zona que está un poco a media frontera entre las clásicas fronteras oriental/occidental quizá sea algo más complicado de clasificar entre esos términos más generales, aunque podemos incluir ambas cosas de todos modos: un lugar de origen y su denominación como oriental u occidental
Yo sí que soy partidario de incluir lo de oriental u occidental cuando el origen no sea del todo concreto. Pero me confunde pensar en arcos magiares o serbios. Son geográficamente hablando occidentales pero eran arcos claramente “asiáticos esteparios”
Por eso me gusta la idea de elegir un lugar determinado (en el ejemplo Constantinopla) y todo lo que quede a la derecha oriente y lo que quede a la izquierda, occidente
